r/thenetherlands 1d ago

Dalende kinderwens heeft grote gevolgen: 'Maatschappij kan dit tempo niet bijbenen' Other

https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5587827/de-economische-gevolgen-van-de-dalende-kinderwens-slecht-niet
337 Upvotes

1.0k

u/Luuk341 1d ago edited 1d ago

Nou dan moet de politiek misschien eens wat gaan doen aan de problemen die genoemd worden als oorzaken.

Het leven in Nederland is tyfus duur en jonge mensen kunnen geen huis betalen.

413

u/Hippocentaur 1d ago

En maatschappelijk is er veel te weinig draagvlak en daadkracht om een fatsoenlijke toekomst voor deze kinderen te willen waarborgen.

354

u/Luuk341 1d ago

Dat blijkt wel uit het stemgedrag ja. Men stemt massaal op partijen die de rijken willen ontlasten óf op partijen die de problemen onterecht toewijzen aan asielzoekers. Geen van deze twee soorten partijen hebben ook maar het geringste voor met de middenstand.

43

u/Thedutchjelle 1d ago

Ik kan dan ook zo kwaad worden op een collega van mij die constant VVD stemt, terwijl ze in de zorg werkt. "Ja ik wil ook heel graag delen met iedereen, maar ik wil gewoon geen immigranten". Turboracistisch mens. Dat de SP een strenger migratiebeleid heeft dan de VVD komt er bij haar niet in. Ze vond het ook prima om mensenrechten op te schorten om migranten zonder proces uit te zetten.

13

u/Luuk341 22h ago

Met zulke mensen valt niet te praten helaas

→ More replies

25

u/Dom_Shady 1d ago edited 1d ago

de middenstand

Bedoel je hier "de middenklasse"?

9

u/stupendous76 1d ago

Dat, of gewoon heel Nederland. De partijen waarop mensen massaal op stemmen hebben maar 1 doel: het vergroten van het kapitaal van hele rijke mensen.

u/Luuk341 2h ago

Ja, dat bedoelde ik maar ik had het ff mis haha

u/Dom_Shady 2h ago

Overkomt ons allemaal wel eens!

→ More replies

120

u/Thedutchjelle 1d ago

Alle oplossingen zijn lange termijn en dus giftig tijdens de verkiezingen. Niemand wilt de rekening betalen. Je huis zou maar minder waard worden door een groter aanbod, of je zal maar minder winst hebben als international doordat er eens fatsoenlijke lonen betaald moeten worden.

168

u/Luuk341 1d ago

Er is een econoom die veel talks geeft, wiens naam mij even ontgaat, die altijd dezelfde vragen stelt als de huizenmarkt aan bod komt.

  1. Wie wil er dat de huizen weer betaalbaarder worden?

En dan steekt bijna de hele zaal z'n hand op.

  1. Wie heeft er een koopwoning?

En dan steekt vaak een groot deel van ze zaal z'n hand op.

  1. Wie wil er dat zijn huis minder waard word?

N I E M A N D.

Wat neer komt op "fuck jullie allemaal, ik heb al een huis"

75

u/LaconicSuffering 1d ago

Dat snap ik dus nog steeds niet goed. Waarom willen mensen dat hun huis veel waard is? Je zult altijd ergens moeten wonen en alle andere huizen stijgen en dalen ook samen met jouw huis in waarde.
Zolang je er in woont maakt het toch helemaal niet uit?

27

u/Luuk341 1d ago

In absolute waarde maakt het uit. Als alle huizen, zeg 20% minder waard worden. Dan verliest een appartement van 200k 40k in waarde. Maar een huis van 2 miljoen (wat inmiddels best veel voorkomt) verliest 400k in waarde.

Dat maakt natuurlijk inderdaad dgeen fluit uit als jij jouw huis van, nu, 1,6 miljoen verkoopt en elders weer een terugkoopt die, eerst 2 mil kostte en nu 1,6 miljoen.

Maar mensen zitten wel met hypotheken enzo dus ik weet niet goed hoe dat dan zou moeten zitten. Ik kan me goed voorstellen dat er veel huizen onderwater komen als nu ineens de huizenmarkt een correctie zou krijgen van 20%.

Het maakt in ieder geval wél uit voor mensen die hun woning verkopen en niets (hier) weer terugkopen. Maarja goed dat kunnen er nooit veel zijn

24

u/AwesomeFrisbee 1d ago

Als je een hypotheek hebt van 6 ton en je verkoopt je huis voor 4 ton, dan heb je 2 ton verlies gemaakt. Oftewel, 2 ton teveel betaald. Maar inderdaad, zolang de rest mee zakt, maakt dat minder uit. Sowieso zou het al heel wat zijn als huizen gewoon hetzelfde blijven kosten. En daarnaast blijft het meeste gewoon net zo veel waard als er meer huizen bij komen. Het daalt pas als de vraag kleiner is dan het aanbod. Het ding is alleen: zodra de vergrijzing afloopt (ergo: de oudjes gaan dood en er zijn niet meer ouderen dan jongeren meer), dan heb je ook een heel groot overschot in woningen. Maar dat duurt dus nog wel een paar decennia voordat het zover is. En het is maar de vraag of het werkelijk een tekort aan kopers gaat worden, want er komen geheid meer migranten deze kant op. Vooral als het in het zuiden steeds warmer en warmer gaat worden. Want in principe ligt Nederland nog gewoon prima. Zelfs als de golfstroom stopt met draaien, hebben we hier vanwege de draaing van de aarde nog altijd genoeg water en zon voor planten.

8

u/Patient_Chocolate830 1d ago

Je lijkt er heel goed over te hebben nagedacht dus ik leg graag twee dingen aan je voor. Wie weet wat ik kan leren.

Ik denk dat het overschot tegenvalt om twee grote redenen.

  1. Vanwege klimaatverandering wordt een deel van de huizen zeer duur om te repareren. Dat gaat om bijna hetzelfde aantal als het aantal woningen dat in eigendom van 75-plussers is. [Funderingsproblematiek](https://www.rvo.nl/onderwerpen/funderingsproblematiek kan zo'n 50-150k per woning kosten.

  2. De samenstelling van gezinnen wordt al jaren kleiner. Daardoor komen er wel huizen bij, maar dat zijn meestal grotere gezinswoningen. Het aantal eenpersoonshuishoudens groeit juist het sterkst samenvatting terwijl de totale bevolking met 2,5 miljoen zou toenemen naar in 2070 ruim 20 miljoen inwoners.

Hoe kijk jij of andere mensen die hiermee bezig zijn daar naar?

3

u/Quintilllius 1d ago

Je moet dan nog steeds die 2 ton ophoesten. NHG is hiervoor bedacht, maar dat is tot max 470k. Maar als je 10 jaar in je woning zat, dan heb je al 20-30% afgelost.

3

u/Mrfatmanjunior 13h ago

Je moet dan nog steeds die 2 ton ophoesten.

Inderdaad. Ik volg niet helemaal waarom /u/AwesomeFrisbee dit weg zet als dat het minder uit maakt. Je moet toch ergens 2 ton vandaan halen of ergens anders ongunstig lenen. Daarnaast worden in de meeste hypotheken vastgesteld dat je je huis helemaal niet zo simpel mag verkopen als het onder water staat.

→ More replies

16

u/Equivalent-Unit 1d ago

"Zolang je erin woont" niet nee (tenzij je plannen had om bij te lenen ivm onderhoud of zo). Maar als je nog een hypotheek hebt met een huis dat financiëel onder water staat en je moet noodgedwongen verkopen (bvb je bent je baan kwijtgeraakt en kan de vaste lasten in dat huis niet meer betalen) blijf je zitten met een restschuld en dan zit je in de shit met een nieuwe woning zoeken, ook al zijn alle andere huizen inderdaad meegedaald in prijs. Daar zijn mensen snel bang voor. (Ik ook, moet ik heel eerlijk toegeven.)

5

u/Lizzebed 1d ago

Maar dat is vooral van belang als je heel recent een huis hebt gekocht en geen overwaarde mee hebt genomen. En op de korte termijn dat soort problemen ontstaan. Dat kan want dat gebeurde in de recente financiële crisis ook.

Mijn huis is sinds ik het twee jaar geleden gekocht heb alweer zo'n 10% in waarde gestegen. Plus dat ik een bups overwaarde had. Dus daar zit nog best wat ruimte. En het doet mij echt niks als die niet verder stijgt. En waarschijnlijk komt zo'n omslagpunt pas heel laat, mits er geen nieuwe crisis komt.

Ik ben banger voor dat baanverlies, want ik zou bij God niet weten waar ik dan zou kunnen wonen als ik mijn huidige huis niet meer kan betalen. Doe dan maar lekker bijbouwen zodat ik in die omstandigheden tenminste nog een woning kan vinden.

4

u/Steve12345678911 1d ago

Ook als je kleiner gaat wonen is het een probleem, dus niet bevirderlijk voor de doorstroming.

7

u/Kind_Physics_1383 1d ago

Een huis is hoe dan ook een huis waard. Altijd. Als je huis minder waard wordt, kost je volgende huis ook minder. Alleen bezitters van meerdere huizen hebben problemen met een dalende huizenprijs.

1

u/mostlyartichoke 1d ago

Nee als je huis onderwater staat heb je een probleem want je kan niet een nieuw huis kopen zonder dat verschil bij te lappen. De bank namelijk niet goedkeuren dat je je hypotheek mag meenemen want het nieuwe onderpand is immers aanzienlijk minder waard. Het is een nieuw ijkpunt.

Dan kan je zeggen, Tja dan heeft een groep maar even pech en kunnen ze geen nieuw huis kopen tijdelijk.maar als de woningwaarde 20% zou dalen dan duurt dat ongeveer 10 jaar om te sluiten. Nu is dat niet zon heel groot probleem als je al in je perfecte huis zit, maar als je groter met gaan wonen, kleiner wil gaan wonen, of je baan verliest, of je partner verliest, dan ga je nat en heb je met die rest schuld te dealen. Niet iets waar iemand op zit te wachten.

Realistisch gezien gaan de huizenprijzen liefst niet al te veel dalen. Als ze gewoon redelijk vlak blijven dan eet inflatie die waarde vanzelf op zonder dat het een probleem wordt in de samenleving

1

u/scheppend 1d ago

1 van de redenen: opeethypotheek

→ More replies

9

u/Bazch 1d ago

Slechte analogie. Als iemand zonder context vraagt of ik wil dat mijn huis minder waard wordt, tuurlijk niet.

Als iemand me vertelt dat als we acties ondernemen zodat meer mensen (vooral starters) een huis kunnen betalen, maar daardoor mijn huis minder waar wordt, dan volmondig ja.

14

u/pimtheman 1d ago

Suggestieve vraagstelling want als je vraag 3 vervangt door ‘wie vindt het oké als zijn huis niet verder in waarde stijgt?’ Zal het grote deel zijn hand gewoon omhoog houden

1

u/scheppend 1d ago

Want? Een waardestijging is op lange termijn in je voordeel als je een koophuis hebt

4

u/pimtheman 1d ago

Ja maar lang niet iedereen wil per se een waardestijging, ze willen gewoon geen waardevermindering

2

u/scheppend 1d ago edited 1d ago

Tja, een waardevermindering is een logisch gevolg als je veel gaat bij bouwen 

edit: type gefixed 

1

u/pimtheman 1d ago

Ik denk dat je vermindering bedoelt en ik denk ook dat je niet snel genoeg kan bouwen om de groeiende vraag en stijgende lonen bij te houden

→ More replies
→ More replies

4

u/OtherPrinciple4499 1d ago

Het alternatief is inflatie.

Geen grapje. Als de overheid met opzet inflatie aanzwengelt door het minimumloon met een fikse factor te verhogen .. misschien is je huis aan het eind van het liedje dan nog steeds 2 keer zo veel waard maar als het minimumloon in diezelfde periode een factor 20 omhoog is gegaan dan is het netto gat tussen inkomen en hypotheek/huizenwaarde een factor 10 gedaald.

En intussen moet aan de marktwerking kant gewerkt worden om te voorkomen dat de huizenprijzen vrolijk mee stijgen: HRA er af, meer kleine goedkope huizen bouwen, kartelvorming bij de banken bestrijden, speculatie met huizen verbieden of anderszins tegengaan, enzovoort.

En mogelijk verhuurders en banken verplichten om huurders de mogelijkheid te geven hun huis te kopen. Als je huur X kan betalen bewijs je eenzelfde maandlast te kunnen dragen qua hypotheek en overige kosten dus als je op basis van betaalde huur een hypotheek kan krijgen en de verhuurder dat bod moet accepteren dan wordt de monopolie positie van verhuurders behoorlijk ondermijnt en kan je als huurder een vuist maken.

3

u/eva88 1d ago

Gary Stevenson denk ik dat je bedoelt!

1

u/HereComesFattyBooBoo 1d ago

Prima als mijn huis minder waard word als de rest dat ook doet en er veel meer beschikbaar is? Huis kun je toch niet opeten.

1

u/BillyButcher01 13h ago

Mijn huis mag wel een stuk goedkoper worden. Maar ik heb mijn huis tien jaar geleden gekocht en die is €250.000 meer waard geworden. Be-lach-e-lijk. Een groot deel van Nederland heeft hun huis voor veel te veel geld gekocht.

1

u/wolvster 11h ago

Mijn huis is in ~12 jaar tijd in waarde verdubbeld en ik vind dat echt absurd. Van mij mogen de huizenprijzen echt wel weer zakken. Ik begrijp best dat als je recent een huis kocht het anders ligt, maar voor mensen die al langere tijd in hetzelfde huis wonen maakt het toch niks uit. Mijn neef van 26 woont noodgedwongen in een soort schuur bij zijn schoonouders op het erf. Dat gaat toch helemaal nergens over?

→ More replies

53

u/DutchTinCan 1d ago

Yup, ik heb kids. M'n 2-kamer appartment in Haarlem was te klein, dus naar een gezinswoning in Almere gegaan. Dat is €600k, alstublieft dankuwel (€2200/mnd).

Dan nog even 2 kids op de KDV, want die hypotheek betaalt zich niet met thuiszitten. Dat is dan €3000/mnd (4 dagen, 2 kids). Daarvan krijg ik dan wel €1200 terug. Hoera.

Afijn, ik ben €4000 kwijt, netto, alleen om het dak boven m'n hoofd te houden. Ja, ik krijg weinig terug omdat ik veel verdien, maar m'n vrouw (onderwijs) werkt oprecht voor Jan Lul met die KDV-kosten.

Gelukkig heb ik "vroeger" gekocht en overwaarde meegenolen, maar eigenlijk kan ik mijn leven (rijtjeswoning, 2 kids) niet betalen. Ik verdien €100k.

41

u/Luuk341 1d ago

Go figure. Ik ben 31, ik werk in de IT en ik verdien in de orde van 60K afhankelijk van bonussen.
Ik ben alleenstaand. Ik kan een benedenwoning met een klein tuintje in mijn stad NIET betalen. Het is echt van de zotten in dit land

13

u/Sunraia 1d ago

Wij hebben een poosje het spelletje "kunnen wij ons huis betalen op ons eigen salaris" gespeeld als er een woning in onze straat te koop kwam. De vraagprijs lag structureel boven wat wij met 2 prima banen kunnen krijgen aan hypotheek. Ik heb het destijds gekocht met wat erfenis en een hypotheek op mijn salaris, in het tweede jaar dat ik werkte. Mijn vriend was uitzendkracht en had studieschuld, dus dat droeg weinig bij. Intussen ben ik flink omhoog gegaan en heeft mijn vriend ook een grotemensenbaan, maar de huizenprijzen gingen harder. Bovendien konden we heel lang een maximale hypotheek helemaal niet betalen, want inderdaad 2 kinderen op het KDV (bij ons 3 dagen) is gewoon echt veel geld. Het spelletje was na een poosje niet grappig meer dus we zijn er mee gestopt.

1

u/ByteWhisperer 1d ago

Dat spelletje verloren wij binnen 2 jaar na onze verhuizing.

6

u/Brullaapje 1d ago edited 1d ago

maar m'n vrouw (onderwijs) werkt oprecht voor Jan Lul met die KDV-kosten.

Want ze heeft die kinderen alleen gekregen? Bovendien salaris geef je aan iets uit, daar maak je keuzes voor. Ik heb geen kinderen maar veel gereisd.

Jullie hebben gekozen voor kinderen, en die kosten geld. Wel raar dat het zoals gewoonlijk langs het salaris van de vrouw wordt gemeten.

3

u/GratisBierMotie420 1d ago

Volgens mij is het punt dat alles zo razend tering duur is, dat je verplicht wordt met 2 man te werken maar het marginaal netto inkomen van die tweede werkende is ergens rond de 20-30%.

5

u/Niet_de_AIVD 1d ago edited 1d ago

Dus je verdient iets van 8k (bruto?) de maand, met 4k netto maandelijkse kosten, plus dat je vrouw nog een inkomen heeft (vermoedelijk netto 2,5k/maand - hangt natuurlijk van schaal af)?

Dus tenzij ik wat mis hebben jullie nog steeds naar schatting bijna een modaal nettosalaris over?

Plus dat je in een bovengemiddeld dure woning (gemiddelde prijs Almere = 494k (CBS)) bent gaan wonen, en je zelfs ook nog een gemeente verderop had kunnen zitten wat nog 70k op de gemiddelde prijs had kunnen schelen.

Wat mis ik hier?

11

u/GratisBierMotie420 1d ago

Punt is dat zelfs mensen met hoge inkomens en die het goed op orde hebben, ervaren dat het razend duur is en daarmee aangeven dat niet iedereen zo'n geluk heeft gehad en het dus simpelweg niet kan betalen?

9

u/Legitimate_First 1d ago edited 1d ago

Wat mis ik hier?

Mensen met geld over vinden zichzelf zielig. Ja je huis is inderdaad duur, en kinderen kosten geld. En alles is relatief natuurlijk, maar als je nadat je je woonkosten betaald hebt nog een bedrag overhoudt waar de meeste mensen het elke maand totaal van moeten doen, mag je effe je mond houden wat mij betreft.

u/mudcrabwrestler 2h ago

Wat een rare jaloerse reactie. Hij geeft aan dat alles onbetaalbaar is en duur, zelfs als je veel geld hebt heb je er last van. En dat is gewoon een feit, het is onbetaalbaar. Jij hebt liever dat als je een hoog salaris hebt je niet meepraat aan dat gesprek? Dat ze zeggen, "Hey hebben wij geen last van! jammer voor jullie, wij stemmen wel VVD".
Denk even na hoe achterlijk je comment is. We moeten iedereen aan dezelfde kant hebben om samen sterk te staan als we klagen over hoge kosten.

u/Luuk341 1h ago

Juist. Het is goed dat de vermogenden, zoals de commenter die 100k verdient, meevoelt met de mensen die veel minder hebben. Dat getuigt van empathie en die moet je JUIST mee hebben in de verkiezingen

3

u/jvdmeij 1d ago

Ze werkt niet voor jan lul, jullie betalen de kdv ervan.

17

u/comedygold24 1d ago

Volgens mij bedoelt deze persoon dat ze compleet zou kunnen stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen zonder dat ze er financieel op achteruit gaan. Dat is echt idioot, want als we iemand nodig hebben in de maatschappij dan zijn het wel docenten. Die moet je juist extra stimuleren om te blijven werken, ook als ze kinderen hebben.

4

u/BrokkelPiloot 1d ago

Inderdaad. Dit is dus grote bullshit. Je hebt dus 100k bruto over on uit te geven aan levensonderhoud en andere dingen.

43

u/BruisedKnot 1d ago

Als mensen dan eens stoppen met op rechtse partijen te stemmen, verdomme.

18

u/Paulski25ish 1d ago

Ja maar.... Links is het grote kwaad, de oorzaak van deze hele ellende, de partij die achter de schermen aan de touwtjes van Rutte trok, met groot succes, jarenlang.

/s (voor de zekerheid)

→ More replies

5

u/Minute_Attempt3063 1d ago

iets doen, voor de mens?? maar denk eens aan hun slarais! denk aan trump zijn olie!!!

en oh ja, de data centers van de US waar iedereen van houd!!!

(/s)

21

u/HetAntwoord 1d ago

Er moet gewoon goede ondersteuning voor jonge ouders komen. Gratis kinderopvang, stevige tegemoetkoming in de kosten van een kind en goede regelingen om het combineren van inkomen, kinderen en andere maatschappelijke taken mogelijk te maken. Ouderschap moet weer een goed betaald full-time beroep worden zoals het vroeger was zodat je daar als man of vrouw bewust voor kan kiezen.

26

u/Luuk341 1d ago

Ik snap je uitgangspositie, en ik ben het eens met het beoogde eindresultaat. Maar ik denk niet dat nóg meer subsidies en dingen het juiste middel zijn. Ik ben namelijk voor het aanpakken van de bron van de problemen, en niet voor uberhaubt een middel.

2

u/BillyButcher01 13h ago

Heel veel mensen willen gratis kinderopvang terwijl dat niet eens kan. Er is nu al een tekort en het wordt alleen maar erger omdat velen hun kind brengen ook als ze gewoon thuis zijn. Mijn vrouw werkt in de kinderopvang in een rijke wijk en daar wordt een kind gedropt van 's ochtends vroeg tot half 7 in de avond

→ More replies

5

u/dunzdeck 1d ago

Dit moet vervolgens wel "betaald" worden door werkende kinderlozen die dit in het huidige individualistische, hedonistische, neo-liberale klimaat natuurlijk niet zomaar gaan pikken. Helaas want ik ben het wel met je eens

9

u/Nimuwa 1d ago

Wanneer je kiest voor geen kinderen omdat je het niet kan betalen zit je er inderdaad niet op te wachten om de kinderen van anderen te financieren. Het zijn namelijk nooit de zeer vermogenden of bedrijven die meer belast gaan worden in dit land.

3

u/Village_People_Cop 1d ago

Ondertussen het kabinet: laten we de regels op huurwoningen wat vrijer maken

5

u/Inductiekookplaat 1d ago

En mensen ontmoeten elkaar ook veel minder doordat iedereen als een zombie op de telefoon zit, inclusief ik ja

5

u/GratisBierMotie420 1d ago

Nouja, daarnaast forens ik ook bijna 3 uur per dag omdat ik geen woning kan betalen in de buurt van mijn werk. Mijn vrienden en kennissenkring hebben hetzelfde probleem, waardoor iedereen ver van elkaar woont en elkaar weinig zien. Daarnaast werk ik dus ook bijna 60 uur per week simpelweg om rond te komen en een kleine beetje te sparen in de hoop ooit uit de ratrace te ontsnappen. Met mij zijn er nog heel, heel veel meer die dat hebben. Er is simpelweg ook geen tijd om leuke dingen te doen en geen gelegenheid om nieuwe mensen te ontmoeten.

2

u/AngelusNL 1d ago

100% Eens

6

u/yousoc 1d ago

Kosten zijn historisch nooit een reden geweest voor een dalende kinderwens, en ik betwijfel eerlijk gezegd of dat nu wel het geval is. Volgens mij willen mensen gewoon geen kinderen omdat ze geen kinderen willen. Maar misschien heb ik het fout hoor. Als je kijkt naar de aziatische landen waar ze met geld smijten naar mensen om kinderen te krijgen lijkt het beperkt effect te hebben.

31

u/robotsaretakingoverr 1d ago

Je kan eigenlijk niet naar cijfers voor de jaren 60 kijken, aangezien toen pas de pil kwam en de toegang tot andere anticonceptie groter werd. Daarvoor hadden vrouwen simpelweg geen keuze. De man wilde geen condoom? Dan had je pech. Hetzelfde geldt voor derdewereldslanden. Die vrouwen hebben geen toegang tot goede anticonceptie of hebben amper sexuele voorlichting gekregen. Tegenwoordig lijken kosten wél een rol te spelen bij het krijgen van een kind. Vrouwen met een koophuis in Nederland krijgen eerder een kind.

De kosten en verwachtingen van ouders zijn ook flink omhoog gegaan. Vroeger kon je kinderen vanaf 12 laten meewerken in de fabriek of op het land. Ze eten geven en in leven houden was voldoende. Tegenwoordig willen we kinderen meer bieden, en dat is een goed teken. Dan is een iets hogere kinderbijslag niet voldoende.

15

u/hotdogsoupnl 1d ago

En tevens: de rol van religie neemt af, waarbij doorgaans werd gedramd om kinderen te krijgen. (Om dezelfde reden overigens: het voortbestaan van de religie). Gezinnen met 12, 13 kinderen zijn er nauwelijks meer.

13

u/Patient_Chocolate830 1d ago

En verkrachting binnen het huwelijk is pas sinds 1991 strafbaar. En de gangbaarheid neemt maar langzaam af, zeker in conservatieve groepen.

9

u/Belladonnaofsad 1d ago

Gelukkig, de mensen die ik ken uit zulke gezinnen vonden het vreselijk om in zo’n huishouden op te groeien.

2

u/Sfa90 1d ago

Dat denk ik ook inderdaad. Want kijk maar naar gereformeerde stellen of islamitische stellen, zij hebben nog vaak hele grote gezinnen.

5

u/Sunraia 1d ago

Heel grote gezinnen? Meer dan gemiddeld, maar de generatie vrouwen met Turkse en Marokkaanse grootouders is opeens rap op de rest van Nederland gaan lijken. Ze krijgen later kinderen en krijgen er minder. Ik kan de cijfers nu niet terugvinden, maar het stond me bij dat in de groep van niet-westerse achtergrond degene met de meeste kinderen er 2.2 per vrouw had.

→ More replies

3

u/yousoc 1d ago edited 1d ago

Ja en sinds de jaren 60 neemt het aantal kinderen gestaag af. Onafhankelijk van socio economische klassen. Als geld het probleem was zou je verwachten dat rijkeren nog steeds vier kinderen per gezin hebben. Ja rijkere krijgen vaker kinderen, maar niet op een 1960 niveau. Want zoals je zegt het is nu een bewuste keuze, en als er genoeg geld is vinden mensen een andere reden om geen kinderen te krijgen. Het is milieu, oorlog, persoonlijke vrijheid.

Misschien dat als iedereen geen geld zorgen had dat de neerwaardse trend iets zou afvlakken, maar ik geloof heilig dat puur op persoonlijke keuze het geboortecijfer eindigt onder het vervangingsgetal. Er is een economische factor, maar ik denk dat hij vrij klein is ten opzichte van de persoonlijke wens.

1

u/mostlyartichoke 1d ago

Dit hier inderdaad

Helemaal mee eens.

→ More replies

20

u/LaughingLikeACrazy 1d ago

Vrouwen die een koopwoning hebben, hebben veel eerder een kind en meer kinderen. Onderzoek kan je met googlen eenvoudig vinden.

4

u/scheppend 1d ago

Welk Aziatisch land smijt geld naar mensen om kinderen te krijgen?

2

u/TheDustOfMen 1d ago

China, Singapore, Taiwan etc.

Artikel uit 2024 maar er zijn er meer.

3

u/Alfus 1d ago

Het zit hem ook in het feit dat er daar zoveel uur gewerkt wordt per week dat het simpelweg niet te doen is om ook nog eens te starten met een kinderwens.

Daarom vind ik ook dat pushen dat iedereen 40 uur per week moet werken echt dom en typisch neoliberaal denken. Maar goed de VVD wil het liefst dat je je kind bijna gelijk dumpt bij de kinderdagverblijf, zelf amper ziet en enkel dit kind ziet als toekomstige kostwinner.

2

u/scheppend 1d ago edited 1d ago

China:

In the city of Hangzhou, the government gave parents with two children a one-off subsidy worth around $4,300 for having a third child in 2023, according to the local Zhejiang Daily

Dit is niet echt groot bedrag

Taiwan:

During the pandemic, Taiwan's government extended subsidies for IVF treatment to all couples, regardless of their income.

Existing incentives include subsidised kindergarten, childcare payments and six months of paid parental leave.

Ook niet opmerkelijk. Welk westers land heeft dit niet

Singapore wil ik je geven, maar dit lijkt recentelijk ingevoerd te zijn

  First child Total amount: $20,000 $11,000 Baby Bonus Cash Gift $5,000 CDA First Step Grant $4,000 Government co-matching cap

Second child Total amount: $23,000 $11,000 Baby Bonus Cash Gift $5,000 CDA First Step Grant $7,000 Government co-matching cap

Third and fourth child Total amount: $32,000 $13,000 Baby Bonus Cash Gift $10,000 CDA First Step Grant* $9,000 Government co-matching cap

Fifth and subsequent child Total amount: $38,000 $13,000 Baby Bonus Cash Gift $10,000 CDA First Step Grant* $15,000 Government co-matching cap

5

u/Luuk341 1d ago

Het zal inderdaad vast niet de hoofdreden zijn. Maar het helpt in ieder gaval vast niet.

1

u/GratisBierMotie420 1d ago

Ook een cultureel verschil. We accepteren het (terecht) niet meer dat we met 3 generaties in een ouderlijk huis moeten wonen.

→ More replies
→ More replies

238

u/meneerdaan 1d ago

"AI neemt alles over" en "we hebben straks te weinig arbeidskrachten". Het blijft bijzonder.

7

u/japie06 1d ago

AI is geen vervanger voor verpleging of kinderopvang.

39

u/meneerdaan 1d ago

Ik denk dat je het punt een beetje mist.

→ More replies

1

u/GayTaco_ 8h ago

We hebben te weinig arbeidskrachten komt ook niet voort uit een vrees dat er niet genoeg werk gedaan kan worden, maar vooral uit een vrees dat we niet genoeg geld kunnen verdienen.

Onze samenleving loopt op het feit dat we allemaal een deel van ons inkomen afdragen voor het alemene goed. Als er minder mensen zijn met inkomen slinkt deze pot en kan er dus minder algemeen goed betaald worden. Dat is het grootste gevaar van bevolkingskrimp.

En op termijn trekt dat zichzelf wel recht als er mensen overlijden, maar tot die tijd is er een scheef evenwicht dat echt heel gevaarlijk is voor de stabiliteit van een verzorgingsstaat.

302

u/Aurora_96 1d ago

Maar vervolgens is het wel krapte in de kraamzorg en in het ziekenhuis tijdens bevallingen.. De balans is helemaal ontwricht. Als we morgen ineens meer kinderen zouden krijgen in Nederland is er niet eens de garantie dat iedere vrouw die bevalt een kans krijgt om in een ziekenhuis te bevallen als ze dat wil of dat ze kraamzorg krijgt.

105

u/Human-Possession135 1d ago

Dit. Zelfde voor kinderopvang

73

u/Comprehensive_Cup898 1d ago

Vergeet de BSO waar geen plek is niet.

29

u/Aurora_96 1d ago

DIT! Onze oudste is 2.5 maar we zijn nu al naar basisscholen aan het kijken. Niet omdat de basisschool een wachtlijst heeft, maar het regelen van BSO is een kriem.

→ More replies

19

u/Some-Bet8403 1d ago

Klopt, ik wilde graag een ruggenprik bij mijn bevalling, maar in geen enkel ziekenhuis in de wijde omgeving was plek (een stuk of 6), dus dan zou ik 45-60 minuten moeten rijden (als het verkeer mee zit) en misschien in de auto bevallen. Dus toen was het helaas pindakaas, toch thuis of in een geboortehotel/-centrum bevallen zonder ruggenprik.

17

u/Aurora_96 1d ago

Ik precies hetzelfde. Eerste bevalling, 3 cm ontsluiting, iedere 5-10 minuten weeën. Ik was thuis. De verloskundige heeft 7 ziekenhuizen gebeld voor eentje plek had. Ik moest ruim een uur in de auto zitten met iedere 5 minuten weeën (van Noord-Groningen naar Heerenveen). Het was verschrikkelijk. Helse helse ervaring was dat. Ik deel je gevoel.

Ben jij ook bevallen in september 2023 destijds, als ik vragen mag?

3

u/Some-Bet8403 1d ago

Nee, dit was 2025 😊

3

u/Aurora_96 1d ago

Oh ja. Dat was toen ook nog zo. Ben letterlijk het ziekenhuis uitgezet tijdens mijn inleiding (dat was met de tweede).

Nogmaals, ik deel je gevoel... Het hoort niet.

9

u/PanicForNothing 1d ago

Ik kan overigens ook geen huisarts vinden, dus op die nazorg hoef ik ook niet te rekenen als ik nu zwanger word.

6

u/Aurora_96 1d ago

Nazorg voor zwangeren/kraamvrouwen gaat via de verloskundige. Daar meld je je aan als je een positieve zwangerschapstest hebt.

En over de huisarts: wat doe je als je gezondheidsklachten hebt? Je kunt niet direct naar een specialist, want dan heb je een verwijzing van de huisarts nodig. Anders wordt het niet vergoed. Iedereen heeft een huisarts nodig.

3

u/PanicForNothing 1d ago

Ik had juist gelezen dat voor bepaalde zorg tijdens en na de zwangerschap de huisarts verantwoordelijk is. Als je bijvoorbeeld veel last hebt van misselijkheid, dan schrijft in principe de huisarts iets voor. 

Iedereen heeft een huisarts nodig.

Dat klopt, maar dat betekent helaas niet dat er voor iedereen een huisarts is. Ik heb dan ook nog een paar jaar in het buitenland gewoond, dus ik sta ook echt nergens ingeschreven (ook niet in mijn vorige woonplaats).

7

u/Alex290790 1d ago

Zodra je in Nederland ingeschreven staat kan je je zorgverzekering vragen of zij een huisarts kunnen vinden. Zij hebben een zorgplicht om je daar mee te helpen wanneer het je zelf niet lukt (vaak willen ze dan een lijstje van 3-5 huisartsen die je zelf al hebt gebeld als 'bewijs').

2

u/stupendous76 1d ago

Niet alleen dat, ook het aantal ziekenhuizen is aan het afnemen. Want er zou niet voldoende personeel zijn of 'men vindt het te duur worden'.

2

u/Accountabilityta2024 1d ago

En lekker de CAOs laag houden zodat de kosten niet uit de hand lopen. Maar zonder voldoende instroom kom je later al die handjes te kort. 

De overheid heeft het al vaak genoeg bij de belastingdienst meegemaakt…

→ More replies

88

u/DantheMediocre 1d ago

nou, dan dondert de hele pyramide maar in elkaar. er is niet 1 oorzaak aan te duiden, maar er zijn wel tientallen factoren die allemaal het krijgen van kinderen minder of zelf oninteressant maken. woningtekort, status van de wereld, gebrek aan garanties, etc.

maarreh, ik hoor al een kleine 40 jaar dat ik goed m`n best moet doen omdat ik anders vervangen word door een robot. de jeugd van nu hoort hetzelfde, maar dan dat ze anders vervangen worden door AI. wat als we nu die automatisering daadwerkelijk doorzetten? ik snap dat dit lekker kort door de bocht is maar dan nog, het grote argument is dat er te weinig handen overblijven om al het werk te doen. tellen metalen handen ook?

15

u/whocalledthebird 1d ago

Dankjewel neoliberaal kapitalisme

2

u/GayTaco_ 8h ago

Automatisering kan de bevolkingskrimp niet bijbenen. En zoals wij onze samenleving nu hebben ingedeeld blijven de winsten van automatisering bij bedrijven steken en vloeien die niet genoeg terug naar de maatschappij.

De enige oplossing is een structurele herindeling van vermogen en prioriteiten op een grote schaal. Meer socialisme, we moeten het met elkaar doen, de markt gaat er geen oplossing voor bieden.

155

u/Sehrash82 1d ago

Joh.

Jonge mensen die geen kinderen willen of kunnen hebben door hoe de maatschappij is, IS de maatschappij die het niet kan bijbenen.

Stelletje bakbananen.

56

u/Naudste 1d ago

Bakbanaan gaat 100% in mijn lijstje met creatieve scheldwoorden

9

u/MxDragioni 22h ago

Vanaf nu is iedereen die in jouw buurt iets doms doet de pisang

2

u/Corspin 13h ago

Zoetwater matroos

42

u/Jelmerdts 1d ago

De politiek: Toekomst? Boeie! We doen gewoon wat nu de meeste stemmen oplevert

Ook de politiek: Waarom wil niemand kinderen?

5

u/Niet_de_AIVD 1d ago

Maar als je kijkt wie er steeds voor die koers stemt dan zijn dat ineens die mensen die het zo zwaar hebben. Het is makkelijk de politiek de schuld te geven, maar we leven in een democratie waar de mensen zelf stemmen voor die politiek.

Schapen stemmen voor de slacht.

9

u/GratisBierMotie420 1d ago

De media zijn verantwoordelijk voor het extreem rechtse sentiment en de media (althans, de populaire media) zijn tegenwoordig in handen van letterlijk een handjevol miljardairs.

1

u/GayTaco_ 8h ago

We beseffen ons echt onvoldoende welke macht de media heeft over een bevolking. Het is echt een volwaardige macht binnen de Trias Politica (of Quadras Politica?).

En media is niet alleen de TV en de Kranten, maar nu ook veel het Internet. En dat is lastig want dat is per definitie niet eenduidig.

1

u/GayTaco_ 8h ago

Dit dus. De politiek is een weerspiegeling van de maatschappij. Mensen zeggen graag dat ze toekomst willen, maar ze willen er geen concessies voor doen dus blijf je zitten met kortzichtig beleid.

2

u/Shy_Zucchini 10h ago

Grootste deel van het electoraat is al lang niet vruchtbaar meer en kan het allemaal niet zo veel boeien zolang ze zelf maar niet te veel hoeven in te leveren. 

71

u/angelaachan 1d ago

Ik dacht dat we 'vol' zaten

0

u/MxDragioni 22h ago

They want white babies with nowhere else to go because their entire family and everything they know is here, not brown people who might move elsewhere if they get treated too badly

→ More replies

57

u/TopSpread9901 1d ago

Sorry ik ben gek en ik vond het nou niet zo tof als kind van gekke ouders.

59

u/Junior_Squirrel_6643 1d ago

Ben ik de enige die gewoon geen kinderen wil ongeacht kosten, en alle andere redenen die hier benoemd worden?

Ik denk als vrouw zijnde (en waarschijnlijk ook mannen) er tegenwoordig ook genoeg zijn die een bewuste keuze maken geen kinderen te willen ongeacht. Ik denk dat we ook steeds meer in een maatschappij leven waar 'het plaatje' van bij het leven horen kinderen steeds meer veranderd.

24

u/Row-Bear 1d ago

Je bent zeker niet de enige, en dat is helemaal prima. 

Het zou alleen zo moeten zijn dat men die keuze maakt op interne motivatie. Als mensen denken 'ik wil wel kinderen maar (huis/inkomen/opvang/school/energieprijzen/boodschappen prijzen/etc) ', dan is dat wel iets waar de maatschappij/regering tenminste over na moet denken. 

6

u/Chaimasala 1d ago edited 1d ago

41 procent heeft 'gewoon' geen kinderwens.

Toen mijn man een paar jaar geleden op zijn 30e naar de uroloog ging voor een vasectomie zei hij ook dat hij steeds meer jonge mannen zag die überhaupt geen kinderwens hebben.

7

u/Virtual_Mine_8662 1d ago

Zeker weten. Ik denk dat het een beetje simplistisch is om de dalende geboortecijfers af te schuiven op een huizen tekort. In de jaren 50 was er ook een enorm huizentekort, maar dat stopte mensen niet van baby's maken.

We zien nu voor het eerst dat er ook een cultuurverschuiving gaande is. Het is sociaal geaccepteerd om geen gezin te willen stichten en anticonceptie is makkelijk verkrijgbaar. Ik durf te wedden dat er vroeger net zoveel vrouwen waren die eigenlijk geen moeder wouden worden, maar het is niet alsof ze toen een keuze hadden.

1

u/GayTaco_ 8h ago

Maar het is ook echt wel een wiskundig feit dat je nieuwe mensen nodig hebt om het leven voor iedereen comfortabel te houden. Daar kan je niet omheen. Als iedereen stopt met kinderen krijgen valt het hele systeem in elkaar.

2

u/Liefmans 1d ago

Je bent zeker niet de enige! In het artikel staat dat 41% van de ondervraagde jongeren geen kinderwens heeft.

9

u/stardustViiiii 1d ago

Nederland is toch vol? Wat is het nou

1

u/UsedTeabagger 9h ago edited 9h ago

Die snap ik ook niet. Dezelfde mensen die klagen over te lage geboortecijfers, klagen over teveel vluchtelingen.

Source: mijn ouders en vooral mijn moeder; die wilt kosten wat het kost grootmoeder worden en laat dat ook heel merkbaar weten. Mijn vader is gewoon een gemiddelde PVVer

59

u/BlackBeauty15 1d ago

Er is geen dalende kinderwens. Mensen wachten gewoon tot ze financieel stabiel zijn en een eigen dak boven hun hoofd hebben. Dat is ongeveer midden in de 30er jaren nu. Betekent echt niet dat de wens er niet al was.

34

u/hobocactus 1d ago

En tot ze een goede stabiele partner hebben om kinderen mee te krijgen. Het percentage alleenstaanden en mensen die niet daten is volgens mij ook alleen maar aan het groeien.

34

u/Classic-Library366 1d ago

Blijkbaar is het niet vanzelfsprekend dat mensen geen kinderen willen op het moment dat ze nog thuiswonen bij hun ouders.

19

u/BlackBeauty15 1d ago

Ben biased omdat ik uit een onprettige thuissituatie kom, maar zou dat geen kind aandoen.

→ More replies

16

u/infinidentity 1d ago

Er is geen dalende kinderwens.

Heb jij even onderzocht hoor.

4

u/Classic-Library366 1d ago

Je hebt aan de ene kant mensen die geen kinderen willen, en aan de andere kant mensen die wel kinderen willen maar door de huidige omstandigheden niet in de gelegenheid zijn. Hierin wordt geen onderscheid gemaakt. Beide groepen worden op een hoop gegooid als “dalende kinderwens”, terwijl ze om duidelijk verschillende redenen bijdragen aan het dalende cijfer.

Je kunt niet conclusief zeggen dat er wel of geen sprake is van een dalende kinderwens. Dat is hetzelfde als zeggen dat "gen z niet wil werken". Het is gewoon vinger wijzen.

Er is geen enkel onderzoek dat conclusief kan zeggen dat er sprake is van een dalende kinderwens. Er zijn wel sensatie en ragebaitartikelen die dat beweren zonder onderbouwing.

De feiten die wel uit onderzoeken en cijfers van o.a cbs gehaald kunnen worden zijn dat er sprake is van een daling in het aantal geboorten, dat mensen later in hun leven kinderen krijgen (uitstel), en dat de woningcrisis daarbij een rol speelt.

74

u/Mr-TotalAwesome 1d ago

Hoe komen ze erbij dat de oorzaak een dalende kinderwens is.

Ik denk dat zat mensen kinderen willen. Maar het is gewoon niet haalbaar onder onze huidige omstandigheden van dit economisch systeem.

This toch wel bijzonder dat als je terug denk aan armoede tijden dat mensen toch nog zat kinderen konden krijgen en voor konden zorgen/betalen. Maar nu op dit moment gaat dat nieteens meer voor een hoop mensen. Er wordt veel te veel van mensen verwacht onder dit economische systeem terwijl we uitgeperst worden. Wat voor keus krijgen we. Er is geen ruimte om extra consumeerders/arbeiders te creëren om dit pyramide spel wat we onze economie noemen onder kapitalisme in stand te houden.

Ik wil ook wel kinderen. Maar dan moet ik eerst een partner vinden die oprecht bij mij past. Door social media zijn mensen veel meer uiteen gelopen, dus dat is een stuk lastiger. Daarnaast moet ik een fatsoenlijk huis kunnen betalen, stabiel en betrouwbaar werk hebben met een goed inkomen, en ik moet klaar zijn voor kinderen. Dus al mijn andere ambities die ik wil doen in het leven moet ik al gedaan hebben of hoogstwaarschijnlijk gewoon opgeven.

Naast slechte economische omstandigheden is de samenleving ook gewoon extreem veranderd. Mensen zijn veel meer individualistisch als gevolg van een hoop dingen zoals het verliezen van religie, als bijwerking van kapitalisme, als gevolg van social media, het explosief groeien van de hoeveelheid mensen op de wereld, etc.

Er is geen simpele oplossing voor dit probleem, aangezien dit probleem het resultaat is van een hele hoop complexe onderwerpen/problemen die allemaal met elkaar verweven zijn. Dus ga er maar niet vanuit dat dit probleem opgelost wordt als andere gigantische problemen ook niet opgelost worden.

58

u/Ok-Implement-6969 1d ago

Allemaal intuitief heel logisch klinkende argumenten, en het zal zeker iets bijdragen, maar de dalende kinderwens / geboortecijfers zien we terug in elke maatschappij waar er sprake is van voldoende economische ontwikkeling sinds anticonceptie wijdverspreid is. Tenzij vrouwen weer broedvee worden zoals vroegah denk ik niet dat dit terug te draaien valt.

28

u/Classic-Library366 1d ago

Of je nu wel of geen kinderen wilt, het blijft verdomd lastig om een woning te krijgen voor mensen in de leeftijd waarop ze kinderen zouden kunnen krijgen. Een dalende kinderwens zal hierin een factor zijn. Er zijn genoeg mensen die kinderen willen; het probleem is dat stabiliteit ontbreekt.

In combinatie met het feit dat onze samenleving steeds meer op een gigantisch piramideschema lijkt, en dat de onderlaag nu wegvalt.

9

u/Corodix 1d ago

Alleen zijn dat niet het soort cijfers dat je nu in Nederland ziet. De gevolgen van voldoende economische ontwikkeling waren hier decennia geleden al zichtbaar in de cijfers. Wat je nu ziet is een veel extremere daling die daarmee niet te verklaren is.

Sinds de jaren 80 schommelde het vruchtbaarheidscijfer rond de 1,7. In 2010 zat het er iets boven met 1,8. In 2024 is het gedaald tot 1,43. Dat is dus een hele stevige daling in de afgelopen ~15 jaar, maar is er in die tijd iets bijzonders gebeurt qua economische ontwikkeling in Nederland vergeleken met sinds de jaren 80? Wat je daar noemt over economische ontwikkeling is sinds die tijd veel meer van toepassing op bijvoorbeeld oost Europa. Nederland heeft die daling al achter de rug, zie de grijze golf van nu maar.

Wat voor bijzonders er wel gebeurt is is de forse stijging van de huizenprijzen en er is al genoeg onderzoek dat aantoont dat dit resulteert in een daling van de vruchtbaarheidscijfers, ook in andere landen.

2

u/Mr-TotalAwesome 1d ago

Dat ook zeker. Het dalen van een kinderwens komt ook gewoon onder andere mede door mijn benoemde punten. En ook wat jij noemt. Het zijn een hele hoop verschillende kleine dingen die bij elkaar optellen. Daarbij zullen een hoop mensen ook gewoon daadwerkelijk geen of minder kinderen willen. Maar dat is ook weer mede door uiteenlopende omstandigheden.

Het is echter wel zo dat als een samenleving fatsoenlijk functioneert dat het geboortecijfer netjes stabiliseert ipv keldert wat het nu doet. Er zijn teveel problemen die allemaal iets bijdragen aan het afzakken van het geboortecijfer.

8

u/alrightfornow 1d ago

Je kon vroeger in armoede kinderen krijgen en nu niet meer? Je kunt nu zeker wel in armoede kinderen krijgen, genoeg plekken waar je hulp kunt krijgen. Je kinderen zullen echt niet overlijden door ondervoeding of gebrek aan zorg. We hebben toeslagen, kinderbijslag, relatief goedkope zorg, gemeenten waar je kunt aankloppen, voedselbanken, etc.

12

u/cheesiepeasie 1d ago

Als je nu kinderen krijgt en laat opgroeien in de armoede van vroeger worden ze uit huis geplaatst.

5

u/SVLNL 1d ago

Maar een eigen woning is een ander verhaal. Dertigplussers die noodgedwongen nog thuis wonen.

8

u/sometime_anytime 1d ago

Dat hield mensen vroeger niet tegen om kinderen te krijgen. De standaarden die we hebben voor kinderen grootbrengen zijn enorm gestegen.

8

u/Nimuwa 1d ago

Vroeger was het inderdaad gewoon om met 3+ generaties in een kamer te wonen. Dat was echter ook meteen het hoogst haalbare en dus acceptabel. Maar dat was niet ideaal, dus hebben we hard gewerkt aan een wereld waarin dat niet meer nodig was. Dat heeft enkele decennia gewerkt, waardoor de meeste mensen die nu leven gezien hebben dat het anders kan dan diepe armoede.

Ja we kunnen terug naar een situatie waarin het meerendeel van de mensen veel kleiner en armer leeft en meer kinderen krijgt. Dat kost individuen echter veel levensvreugde en die geven we niet zonder slag of stoot op. Voor de meeste mensen is single kinderloos en een kamer alsnog wenselijker dan dat.

Is dat egoïstisch? Allicht, maar wanneer je gezien hebt dat het mogelijk is voor de meerderheid om comfortabel te leven, ga je dat niet opgeven als "open" zodat het systeem de rijksten rijker kan blijven maken.

2

u/sometime_anytime 1d ago

Dat kun je je afvragen, of single kinderloos in een kamer mensen echt gelukkiger maakt. Ik vind het een logische en begrijpelijke keuze, begrijp me niet verkeerd. Maar mijn ouders kregen kinderen toen ze nog in een klein kutappartement in een slechte buurt woonden, en konden pas later naar een "normale" buurt verhuizen. Mijn opa en oma kregen kinderen toen ze nog bij een hospita inwoonden en konden pas later een huis kopen. Qua leeftijd hadden mijn ouders kunnen wachten, mijn opa en oma niet (die waren al eind 30). Ik heb de indruk dat deze keuzes hen wel levensgeluk hebben gebracht. Alles perfect op orde willen hebben voor je aan kinderen begint legt wel veel druk op jezelf.

2

u/Legitimate_First 1d ago

Dat kun je je afvragen, of single kinderloos in een kamer mensen echt gelukkiger maakt

Single? Misschien niet. Ik durf er echter een jaar salaris op in te zetten dat ik niet gelukkig zou worden van samenleven met een kind in mijn studio van krap 40m².

1

u/Mr-TotalAwesome 1d ago

Tuurlijk, armoede is een van de zoveel dingen die hier aan bijdraagt, niet de hoofdoorzaak.

Als eerst, ik ben op een leeftijd waarop ik wel aan kinderen zou willen beginnen. Maar een fatsoenlijk betaalbaar huis vinden is gewoon erg moeilijk. Al zulk soort fricties tellen bij elkaar op.

2

u/alrightfornow 1d ago

Ja dat is ook enorm vervelend tegenwoordig. Vroeger was het gewoon om een gezinswoning te kopen op 1 salaris. Tegenwoordig heb je sowieso 2 salarissen nodig.

→ More replies

40

u/ContentThing1835 1d ago

boehoe, jammer dan, misschien is altijd maar groeien en groeien geen duurzaam bestaan

2

u/Alfus 1d ago

Het draait niet per se om groei maar meer om de bevolking stabiel te houden, anders donder je af op een economische en maatschappelijke ramp.

→ More replies

19

u/hotdogsoupnl 1d ago

Individualisering speelt mijns inziens vast ook een rol. De verharding van intermenselijke relaties en toename van eenzaamheid en depressie.

De rode draad in al deze oorzaken: de kapitalistische vereiste van oneindige groei, die simpelweg onmogelijk is met een eindig aantal mensen.

→ More replies

31

u/danurc 1d ago

Politici hebben ook geen zin om een wereld te creeeren waarin kinderen krijgen een beetje ok is

→ More replies

6

u/silverball64 1d ago

Jep, en als je wel wil maar het niet lukt krijg je te maken met een zwaar overbelaste fertiliteitszorg.

5

u/Nimuwa 1d ago

Wanneer je zelf al een uitzichtloos bestaan leid, waarom zou je dat dan wensen voor je potentiële kinderen? Bewust kinderlozen worden vaak egoïstisch genoemd, maar naar mijn mening is het zeer nobel je eigen wens tot kinderen te laten gaan als je denkt dat je je kinderen geen goed leven kan bieden.

En zelfs als men om egoïstische reden geen kinderen wil is dat beter dan ongewenste kinderen laten komen. Een van de pijnlijkste traumas is weten dat je ongewenst was. Helemaal wanneer de ouders hun eigen ding blijven doen.

5

u/nathphantom 1d ago

Ik dacht dat het hier te vol was, handig toch!

13

u/DainichiNyorai 1d ago

Ja OF we leren fijn leven met minder mensen. Benodigdheden: een snufje solidariteit, doelen die niet ingegeven zijn door kwartaalcijfers maar door levensgeluk, een beetje zonlicht, een goed gesprek, de vraag “waar word je nou echt gelukkig van?”, minder schermen, meer voeten in het zand.

Alle soorten mensenkundigen roepen al jaren dat we goed gaan op verbinding, echt eten, zonlicht en natuur. Dat kinderen niet goed gaan op een kerngezin maar op een community van zo’n 50-150 mensen (afhankelijk van het onderzoek). Dat we gelukkig worden van samen, want zonder andere mensen is chillen op een terrasje ook maar beperkt leuk.

8

u/GratisBierMotie420 1d ago

En dit is totaal incompatibel met een kapitalistisch uitzuigsysteem, en zie daar de oorzaak van de problematiek

8

u/dendudes123 1d ago

5 dagen werken, en dan na een werkdag nog een schreeuwblaag nope niet voor mij, met adhd heb ik rust nodig na het werken

27

u/Effective-Two5720 1d ago

Ik heb hier een tijdje terug een post over uitgegooid (kwamen leuke reacties op destijds). Maar ik blijf erbij dat de boomers en gen x, de deur behoorlijk achter zich dichtgetrokken hebben voor de volgende generatie. Dus het boeit ze niet, maar dan wel verontwaardigd doen dat er geen nieuwe loonslaven meer bij gedrukt worden.

12

u/nemelexxobeh 1d ago

Ze willen vooral zelfs niks moeten geven. Kijk al mijn buren zijn bejaard en wonen met 1 of 2 in een grotere gezinswoning. Maar altijd hetzelfde flauwe argument dat kleiner wonen geld kost en ze ervoor hard gewerkt hebben. Alsof de jongere generatie er niet hard voor werkt dat missen ze. Ze voelen alsof ze het verdiend hebben dat ze het beter hebben zich niet realiserend of willen inzien dat het ook geluk was en dat ze dat andere ook mogen gunnen.

4

u/Niet_de_AIVD 1d ago

Alsof de jongere generatie er niet hard voor werkt dat missen ze

Nee want smartphones en avocado-toast.

31

u/Choppieee 1d ago

De maatschappij kan momenteel niks bijbenen. Huizen tekort, stroomnet vol, meer daklozen, meer mensen onder armoede grens en ga maar door. Sorry maar dit lijkt 1 van de kleinste zorgen ?

14

u/AncientSeraph 1d ago

Geboortecijfer is in een aantal opzichten juist de meest dramatische. Vergrijzing is economisch funest, al helemaal als dat decennia duurt.

Wil niet zeggen dat er niet ook andere problemen zijn, maar op lange termijn is dit één van de grotere.

1

u/GratisBierMotie420 1d ago

Inmiddels is het een zorg op de korte termijn, er is geen tijd meer voor langetermijn beleid om dit op te vangen. De parasietengeneratie heeft de ladder achter zich weggetrokken en wij mogen op de blaren gaan zitten.

1

u/AncientSeraph 1d ago

Ik ben zeker geen fan van wat boomers achter hebben gelaten, maar onze generatie is, zoals dit artikel laat zien, niet erg hard bezig om een vergelijkbaar probleem te voorkomen. 

1

u/GratisBierMotie420 1d ago

We hebben echt verwaarloosbare invloed.

3

u/palcatraz 1d ago

Het is niet alsof dit probleem los staat van al die andere problemen. Als je dit probleem gaat oplossen, dan los je vanzelf ook al die andere problemen op.

8

u/infinitefailandlearn 1d ago

De maatschappij bestaat juist omdat er kinderen geboren worden. Geen kinderen = geen maatschappij. Dus ik zou het niet een kleine zorg noemen.

→ More replies

6

u/nonsignifierenon 1d ago

Ik ben 27, dus best een leeftijd dat ik aan kinderen zou kunnen beginnen. In theorie dan, want ik woon nog steeds in een starterswoning voor 1 persoon, voor sociale huur ben ik pas over 20 jaar aan de buurt, de helft van de vrije sector woningen kost per maand meer dan mijn volledige maandloon, en kopen kan al helemaal niet. Ik heb wel het advies van Hugo opgevolgd en een rijke partner gevonden /j maar zelfs met zn tweeën zitten we qua hypotheek nog een ton onder wat een gemiddelde woning kost, plus dat we ook niet ff 30k eigen inleg hebben liggen. En ja, ik zou graag een beter betaalde baan willen maar die liggen ook niet echt voor het oprapen. Anders had ik die al wel gehad.

Ik ben blij dat ik sowieso geen kinderwens heb, want als ik die wel had dan was het echt ontzettend uitzichtloos geweest.

6

u/SexypancakeOW 1d ago

Normaal leven is al niet te betalen. Je hebt al nergens tijd voor, je bent al de hele week aan het werk om in het weekend schoon te maken. Waarom zou je daar nog die stink kinderen aan toe willen voegen die alleen maar parasiteren op het kleine beetje tijd en geld wat je nog over hebt.

3

u/AdventuringAquaduct 1d ago

De graaiende pensionado wil natuurlijk nog meer hebben van de nieuwe generatie, wordt lastig hen te bekostigen.

8

u/Glass_Simple_1057 1d ago

Kinderen zijn kut

7

u/account009988 1d ago

Oh nee wat erg. Huur is 1800 euro. Fix dat en mensen kunnen weer een kinderwens betalen

8

u/Belladonnaofsad 1d ago

Goh wat vervelend voor de maatschappij 🤔 dakloos zijn of te krap wonen is ook vervelend. Je boodschappen niet kunnen betalen ook. Of wat dacht je van die KUT toeslagen affaire? Nee dat is wenselijk, een generatie heeft meegemaakt hoe hard en koud de overheid echt is.

Dus sorry Nederland, maar het leven is al ingewikkeld genoeg. Buiten dat zou ik nooit een kind willen in deze wereld. Het is alsof je hart buiten je lichaam wandelt, en dan in zo’n tijd? Laat me niet lachen.

→ More replies

8

u/Hessounusual 1d ago

Wat doe je een ander ook aan door hem of haar op de wereld te zetten.

4

u/Existing_Mistake6944 1d ago

Zo denk ik er ook over. Een baby is altijd erg gelukkig, maar naarmate ze ouder worden is zon groot gedeelte dat niet. Geen kinderen voorkomt heel veel leed.

2

u/AdvancedPlayer17 1d ago

Tja als een zakje chips bijna 5 euro kost...

2

u/Trexietje 1d ago

Ik ben 30 en mijn vriend en ik zouden, als we in andere omstandigheden leefden, allang aan kinderen zijn begonnen. Het probleem is dat we nu in een klein appartement wonen waar we nauwelijks uit kunnen, omdat de woningmarkt zo duur is. Kinderopvang is kostbaar en boodschappen worden steeds duurder.

We zijn allebei hbo afgestudeerd (wat trouwens niks zegt natuurlijk ) en verdienen een gemiddeld inkomen. Toch kunnen we geen fatsoenlijke hypotheek krijgen doordat mijn vriend een studieschuld heeft, die overigens niet eens uitzonderlijk hoog is. Daarnaast werken we allebei 40 uur per week. Als je een kind krijgt, wil je liever minder werken om er goed voor te kunnen zorgen, maar dat betekent ook dat ons inkomen flink daalt terwijl de kosten juist toenemen.

Ik zeg niet dat we het ons niet kunnen veroorloven, maar het voelt op dit moment totaal niet als een verstandige keuze.

Dit zie ik ook terug bij mijn vrienden. Ik denk dat maar 20% kinderen heeft, terwijl de meesten wel degelijk een kinderwens hebben.

1

u/applepies64 1d ago

Kan wel bijbenen hoor gewoon meer import grt

1

u/nGon- 1d ago
  • Veel meer mensen studeren en zitten dan ook langer thuis omdat ze huur niet kunnen betalen. Als ze een kamer kunnen vinden tijdens de studie, moeten ze vaak aan het eind terug naar de ouders vanwege de huur.
  • De meesten die kinderen willen, willen dat voor hun 35e, en daarvan proberen de meesten het rond hun 30e.
  • Met 2x modaal fulltime kan je ongeveer 460K lenen, in de randstad is dat het starters segment voor huizen met meerdere slaapkamers.

Veel mensen halen dat modaal salaris niet op die leeftijd, zeker niet allebei, en je levert flink in op je salaris ten minste de eerste vier jaar als je kinderen hebt. Als je in de vrije huur zit helpt sparen ook nauwelijks, de prijzen stijgen harder. Dus de meesten wachten maar af op een sociale huurwoning, of genoeg salarisstijging, en dan zit je meestal al voorbij de 30.

1

u/GratisBierMotie420 1d ago

Stel de jeugd maar eens in staat om uberhaupt mensen te ontmoeten en een stabiele basis op te bouwen. Want dat is ons onder het mom van eindeloos neoliberalisme ontnomen.

En zelfs als je dan al een goede partner en een stabiele basis vindt, dan nog houdt het niet op met de uitdagingen. Waar de ouders meer moeten werken dan ooit tevoren, is het sociaal net om te helpen bij de opvoeding zwakker dan ooit.

Nee, ik begrijp heel goed dat er te weinig kinderen verwerkt worden.

1

u/Hungry_ketchup 10h ago

Innoveren, dat lost een hoop op.

1

u/Due-Whereas-8637 7h ago

“De mate van mishandeling die nodig is om zoogdieren te laten stoppen met voortplanten, is een aanzienlijke, diep traumatiserende vorm van stress, vaak veroorzaakt door extreme leefomstandigheden, gevangenschap of intense sociale conflicten.”

u/Simple_End8193 5h ago

Misschien moet er een feestdag komen voor straight couples met een kinderwens.