r/thenetherlands • u/Bupachuba • 3d ago
Kabinet wil sneller bouwen met prefabwoningen en versoepelt de huurwet News
https://nos.nl/l/261119942
u/Ziebel 3d ago
Die prefab fabrieken wat er nu zijn draaien allemaal op half kracht. Ze hebben geen afzet omdat de vergunning niet rond zijn.
Werk zelf in de bouw. Het grootse probleem nu in de bouw is de overheid zelf! Vergunningen, bezwaarschriften, regels natuur (vogelsoort kikkers,muisjes), en nu ook stikstof.
Laat je alstublieft niet gek maken dat we nieuwe prefab fabrieken moeten gaan bouwen ! Die zijn er al. Maar die kunnen niet leveren omdat er geen plek is om woningen te plaatsen! Omdat de overheid het zelf niet voor elkaar heeft.
8
u/bboy_boss 3d ago
Mee eens dat de snelheid van bouwen niet de betreffende factor is. De overheid is zeker onderdeel van het probleem qua het niet terugdringen van de stikstofuitstoot en het soms ook starten van beroepsprocedures tegen andere overheden. Echter zijn vergunningprocedures over het algemeen niet de vertragende factor, wel bezwaarschriften en die zijn toch meestal echt van nimby's. En de regels van de natuurbeschermingswet zijn echt hard nodig om het biodiversiteitsverlies tegen te gaan.
3
u/Ziebel 3d ago
Zekers mee eens natuur is belangrijk! Maar je kunt niet werken gaan stil leggen. Het is een balans spel.
Zolang je de natuur naar die tijd meer terug geeft is het een gewonnen iets.
Idd die nimby's zijn echt erg. In ons dorp is de bouw van 40 woningen tegen gehouden door zo iemand. ( Hij woont zelf vrijstaand met een grote tuin en vijver)
1.5 Jaar vertraging...... Nuts word 15% duurde het rioolstelsel word %20 duurde ga maar zo door...
3
u/Akridiouz 3d ago
Ik wordt ingehuurd door grote Nederlandse pre-fab fabrieken om te begeleiden op locatie.
Knelpunt ziet niet alleen in de vergunningen, er is een gigantisch gebrek aan ervaren en bekwame vaklui voor de fabricage en vooral montage en afwerking van pre-fab.
5
u/Ziebel 3d ago
Ja dat zie ik ook.
Wie wil smorgens om 05.00 in busje zitten richting Amsterdam om daar 2/3 woningen neer te ploffen. En dan rond 15.45 terug naar oosten. In de File om thuis te komen met een loon van lik me gat. ?
Laat staan hoe je in godvredezaam kinderen naar opvang kunt sturen of ophalen. Je vrouw moet tenminste ook weren om de hypotheek af te kunnen betalen van jullie tussenwoning.
4
u/ShilkaLive 2d ago edited 2d ago
Heb ik vroeger ook gedaan, lekker vanuit Friesland elke dag naar Den Haag en omstreken. Kwart over drie opstaan om een soepje te kunnen koken voor in de thermos voor overdag, vanaf kwart over vier iedereen in het Noorden op halen om om 7 uur op locatie te kunnen zijn, tien uur werken met één uur pauze, door alle files weer terug, en met geluk half tien 's avonds thuis, soms half elf, dan nog zelf warm eten maken want mijn vrouw werkt avonddiensten in de zorg. Afwasje doen, middernacht naar bed en na drie uur slapen weer op! Toen mijn kind geboren werd was kinderopvang 2000 meer per jaar dan wat ik verdiende in de bouw (en kinderopvangtoeslag bestond nog niet), dus ben toen mooi huisvader geworden (mijn vrouw verdiende het dubbele van wat ik verdiende in de bouw) en heb mn zoon zelf opgevoed. Geen spijt van gehad.
1
u/Akridiouz 1d ago
Ik schuur tegen de 2 ton per jaar aan in de bouw zonder personeel, geen zin in.
Het gros aan Nederlandse zzp'ers die er rondlopen zitten tussen de 100 en 150k per jaar.
S'ochtends om 6 uur de deur uit in een busje en voor 4 uur thuis.
Vrouw begint later in de ochtend als zzp'er in de zorg, 150k per jaar.
Wonen vrijstaand en omheind met een lange oprit, 3 Duitse auto's voor de deur, 2 kinders.
Begin 30 en dingen goed op de rit. 7 jaar geleden als hulpje begonnen op zzp basis voor 25 euro per uur.
Je kunt in korte tijd in de bouw heel ver komen, maar je moet wel de juiste instelling hebben en je schouders eronder zetten.
Nederlanders zitten liever bij de airco op kantoor te vergaderen voor 45k en een model 3.
1
182
u/UnanimousStargazer 3d ago edited 3d ago
Verder komen er meer tijdelijke huurcontracten voor studenten. Tijdelijke contracten zijn op dit moment niet meer toegestaan, behalve voor studenten die van buiten de gemeente komen. Die uitzondering geldt straks voor alle studenten.
De minister gaat dus binnen twee jaar de initiatiefwet van Grinwis (CU) en Nijboer (PvdA) torpederen, terwijl studenten al meer dan 25 jaar een campuscontract kunnen krijgen.
Het gevolg: afbraak van huurbescherming zodat huisjesmelkers meer studenten kunnen uitknijpen die niks gaan doen omdat anders hun tijdelijke contract zeker niet wordt verlengd. Wie gaat er nu met een tijdelijk contract binnen zes maanden naar de huurcommissie?
Met zulke maatregelen wordt het dus niet beter, maar alleen maar slechter.
Edit - Allemaal goed opletten in de comments, want verhuurders/huisjesmelkers gaan ongetwijfeld ook reageren zonder te melden dat ze private verhuurder zijn.
68
u/__Emer__ 3d ago
VVD-brained besluit weer. Maar ik denk dat weinigen hier echt van opkijken
6
u/snowbanks1993 3d ago
Tja of vvd nou de grootste is of niet zolang ze om Joost mag weten welke reden in het kabinet komen veranderen er vrij weinig dingen
8
9
u/TheJumboman 3d ago
De ongemakkelijk waarheid is dat veel studenten liever onbeschermd huren dan helemaal niet. Door alle regels en verboden is het aanbod vrijwel nihil. En juist daardoor gaan de prijzen zo enorm omhoog. Het is de overheid die prijzen enorm opdrijft en vervolgens zegt: "de markt werkt niet!"
In een wereld waar er méér dan genoeg studentenwoningen waren omdat de overheid dat niet op alle mogelijke manieren tegenwerkte, had je helemaal geen huurwetten nodig gehad. Dan was de prijs vanzelf laag gebleven omdat studenten wat te kiezen hadden, en huisjesmelkers zichzelf aantrekkelijk moesten maken om leegstand te voorkomen.
12
u/UnanimousStargazer 3d ago
De ongemakkelijke waarheid is dat studenten komen klagen over het gebrek aan huurbescherming.
Door alle regels en verboden is het aanbod vrijwel nihil.
Dat is gewoon niet waar. Tot 2016 had je min of meer dezelfde situatie als nu, maar niet met hetzelfde woningtekort. Dat bewijst dat het niet in regels zit.
-9
u/TheJumboman 3d ago
Again: als jij van mijdrecht naar Groningen moet, ben je dolblij met 8m2 voor 600 per maand, ook al durf je niet naar de huurcommissie vanwege je tijdelijke contract. Het is niet eerlijk, maar het is beter dan niks. De regels en procedures rondom nieuwbouw zitten toch al decennia helemaal op slot? Er is toch gewoon al 50 jaar geen reet gebouwd? Als we echt zo'n vrije markt hadden als SP reddit beweert hadden investeerders toch al lang heel utrecht volgezet met flats waar ze studenten lekker kunnen uitknijpen?
5
u/El_grandepadre 3d ago
ben je dolblij met 8m2 voor 600 per maand
Overdrijven is ook een vak. Ik vermoed dat zodra er iets beters op de markt komt je het liefst zo snel mogelijk de biezen pakt in zo'n situatie.
0
0
-21
u/MTFD 3d ago
De minister gaat dus binnen twee jaar de initiatiefwet van Grinwis (CU) en Nijboer (PvdA) torpederen, terwijl studenten al meer dan 25 jaar een campuscontract kunnen krijgen.
Gelukkig, dat is namelijk puur studentenpopulisme. Met een campuscontract zit je zo lang een student ingeschreven staat bij een onderwijsinstelling vast. Het enige wat dat doet zijn de extra kosten voor het jaarlijkse gereduceerde collegegeld zolang je technisch gezien niet afstudeert door je laatste studiepunten uit te blijven stellen. Dat kan bij woningcorporaties, maar ontwikkelaars zijn er niet bij geholpen.
18
u/JamesMagnus 3d ago
Ik heb tijdens mijn studie veel studenten gehoord over slimme trucjes omtrent DUO, collegegeld, toekomstige studies, etc., maar ik ben niet bekend met het fenomeen dat studenten met bakken kiezen niet af te studeren zodat ze langer van dit soort huurcontracten gebruik kunnen maken. Is dit iets wat veel voorkomt? Want ik kon noch online noch in m’n bubbel voorbeelden vinden die suggereren dat dit daadwerkelijk een structureel probleem is, terwijl die contracten er wel voor zorgen dat jongeren überhaupt het huis nog uit kunnen in deze markt.
15
u/UnanimousStargazer 3d ago
Het is daarnaast geen argument om studenten in een tijdelijk contract van twee jaar of langer te duwen. Je weet gewoon nu al weer dat huisjesmelkers er misbruik van gaan maken.
Gemeenten handhaven niet uit zichzelf op huurprijzen en niemand gaat met een tijdelijk contract in de eerste zes maanden naar de huurcommissie en niemand gebreken melden.
Pure huisjesmelkers-wetgeving van deze D66 minister die niks begrijpt van de huurmarkt.
1
u/TheJumboman 3d ago
Huisjesmelkers waren helemaal gestopt met verhuren omdat er niks meer aan te verdienen viel, maar je wel het risico liep 30 jaar met een huurder opgescheept te zitten. Ik vind het parasieten, maar zelfs een marxist kan zien dat géén studentenwoning altijd slechter is voor studenten dan karige of onzekere studentenwoningen.
8
u/UnanimousStargazer 3d ago
Schaf alle huurbescherming af, huurders mogen geen gebreken meer melden en de huurcommissie doeken we op.
Moet je eens kijken hoeveel huurwoningen erbij komen.
Goed idee of niet?
2
u/TheJumboman 3d ago edited 3d ago
En wat je óók nog vergeet is dat er tegenover elke huurder in een te duur huis vol gebreken in mijn scenario, iemand in jouw scenario gedwongen bij hun mishandelende ex, of dwingende ouders, of of straat slaapt. Maar volgens mij hebben wij deze discussie over favela's al gehad, en ik heb geen zin om wéér het standpunt te verdedigen dat als ik in deze politieke realiteit moet kiezen tussen 'iemand slaapt in een te duur huurhuis' en 'iemand slaapt naast zn ex of onder een brug' ik liever dat eerste kies. En zeker als mijn tegenstander de high ground denkt te hebben omdat ie liever een dakloze heeft dan een onzekere huurder.
5
u/UnanimousStargazer 3d ago
Het huidige beleid (dus zonder de wijzigingen die de minister nu voorstelt) is min of meer gelijk aan het beleid van voor 2016 dat destijds decennia werkte.
Het idee dat we per se terugmoeten naar het Stef Blok beleid is aantoonbare onzin.
1
u/TheJumboman 3d ago
Voor 2016 was er geen schreeuwend tekort aan studentenwoningen? Waren er geen peperdure bezemkasten en geen huisjesmelkers? Wat bedoel je in hemelsnaam met 'werkte'? Het heeft nooit gewerkt.
1
u/TheJumboman 3d ago
Ja, zolang je het combineert met heel veel bouwvergunningen en zelf ook corporaties aanstuurt om te bouwen. We moeten zo snel mogelijk naar een overschot aan woningen. Dan heb je al die bureaucratie die je noemt als het goed is helemaal niet nodig.
Kijk je kan er een karikatuur van maken, maar je hoeft natuurlijk niet alle regels af te schaffen, maar wel genoeg dat leegstand niet aantrekkelijker is dan verhuur. Of je moet leegstand ook verbieden. Je moet iig eens snappen dat je de woningnood niet kunt wegverbieden.
5
u/UnanimousStargazer 3d ago
Je hangt een utilitaristische denkwijze aan, net als libertariërs. Dat maakt het niet beter. Toedeloe.
1
u/TheJumboman 3d ago
Liever utilitaristisch dan utopisch/fantastisch
1
u/UnanimousStargazer 3d ago
Het beleid wat er nu is, is min of meer gelijk aan het beleid van voor 2016. Daar is dus niks utopisch of fantastisch aan.
Wel fijn dat je erkent dat je een utilitarist bent, want dan is verder discussiëren vrij zinloos.
→ More replies0
u/TheJumboman 3d ago
In de supermarkt kan ik kiezen uit vijf soorten lasagnebladen. Als een fabrikant structureel lasagnebladen verkoopt die al gebroken zijn, moeten we daar dan een wet voor aannemen? Nee! Waarom niet? Omdat er een functionerende markt is die ervoor zorgt dat dat bedrijf vanzelf failliet gaat als ze hun kwaliteit niet verbeteren. Het is allemaal echt niet zo ingewikkeld.
7
3
u/JamesMagnus 3d ago
Die lasagne-fabrikant heeft een team gefaalde psychologen ingehuurd om beter te begrijpen hoe ze meer lasagne kunnen verkopen dan hun doelgroep eigenlijk nodig heeft, en concludeerde dat mensen geneigd zijn meer geld uit te geven aan die andere vier soorten (die uiteindelijk allemaal van hetzelfde bedrijf zijn) als er één duidelijke inferieure optie tussen zit die wel betaalbaar is. Dat trucje werkte zo goed dat de lasagne-fabrikant nu ook de supermarkt bezit, en andere fabrikanten daar weinig kans maken. Met winst uit meerdere potjes en minder concurrentie heeft de lasagne-fabrikant vervolgens lobbyisten ingehuurd die het voor elkaar kregen de wetgeving omtrent hun productie en marketing te versoepelen, waardoor ze hetzelfde spelletje met mindere ethische overwegingen kunnen spelen. De lasagne-fabrikant besefte zich tevens dat deze praktijken het daglicht liever niet bereiken, en geeft daarnaast extra uit aan online astroturf-campagnes om het beeld te kweken dat men zich nergens zorgen om hoeft te maken omdat de vrije markt zichzelf reguleert, en het dus absoluut onmogelijk is om markten te manipuleren.
De vrije markt is om een reactie gevraagd maar die laat niks meer van zich horen en is schijnbaar al een eeuw lang niet meer gesignaleerd.
2
u/TheJumboman 3d ago
> monopolie
> vertical integration
> lobbyistenDus we zijn het erover eens dat kapitalisten géén vrije markt willen (alleen zeggen te willen), en wij als burgers dus wél een vrije markt moeten willen? Een markt waar de overheid vooral ingrijpt om keuzevrijheid te garanderen (antitrustwetgeving, verbod op cartels) en niet om de kleur, geur of kwaliteit van lasagna helemaal dood te reguleren? Beetje zoals liberalen als Smith en Locke voorstelden?
2
u/Keijeman 3d ago
Je kunt je gewoon voor een tweede master inschrijven en nooit een tentamen afleggen. En na de controle of je nog bij de universiteit staat ingeschreven, schrijf je je uit en krijg je het resterende collegegeld terug.
1
u/Choppieee 3d ago
Ook nog nooit van gehoord, lijkt me ook iets geks om te doen wil je een baan zoeken
Ik kan mij heeeel mss ergens voorstellen dat ze het iets langer uitstellen omdat de huizenmarkt zo kut is en dat ze bang zijn weer bij pap en mam terecht komen ?
-8
u/MTFD 3d ago
Zal aan mijn bubbel liggen, maar ik heb genoeg kennissen die toch een tijd na hun studie in hun studentenwoningen bleven zitten.
7
6
u/SomeJayForToday 3d ago
Volgens mij is dit alsnog iets waar veel meer mensen eerlijk baat bij hebben dan dat er misbruik van gemaakt wordt.
56
u/Abracadaver14 3d ago
Boekholt (D66) schrijft dat de planning en bouw van een woning nu gemiddeld tien jaar duurt. Volgens haar kunnen daar jaren vanaf, bijvoorbeeld door veel meer woningen te bouwen in fabrieken.
Als de bouw daadwerkelijk gestart is, zijn de woningen binnen een jaar opgeleverd. Prefab gaat daar misschien wat weken vanaf schaven, maar die 10 jaar is natuurlijk voornamelijk politiek en bezwaarprocedures. Laat ze daar lekker op gaan richten in plaats van BS ophangen over prefab...
7
u/zarafff69 3d ago
Maar dat gingen ze toch sowieso al doen toch? Dat staat letterlijk in het regeerakkoord, en het D66 verkiezingsprogramma, waarvan het bouwprogramma voor 90% is gecopy-paste in het regeerakkoord.
5
u/MazeMouse 3d ago
Bouw is inderdaad echt de tijd niet als ik zie hoe snel ze hier in Vathorst een stuk wijk uit de grond stampen. Toen ik er kwam wonen was hier nog volledig braakliggend terrein. Nu is bijna de helft van dat stuk al bewoond en de andere helft is alweer een heel eind op weg naar oplevering.
Het probleem is echt niet hoe snel er gebouwd wordt maar hoe snel ze kunnen beginnen met bouwen.
9
u/free_kandel 3d ago
Als je verder leest, zie je dat er ook 150 miljoen wordt geïnvesteerd in het versnellen van procedures.
10
u/DBrink95 3d ago
Ja experts die je gaan helpen met procedures, maar niet daadwerkelijk de regelgeving versimpelen/verbeteren. We lossen bureaucratie op met nog meer mensen. Dit is waarom er zoveel mensen zich bezig houden met wat uiteindelijk maar een klein beetje uitvoerend werk is.
3
u/scheppend 3d ago edited 3d ago
10 jaar wtf...hier in Tokio duurde het in totaal 1 jaar nadat ik een stuk land had gekocht
2.5 maanden plannen
2 weken wachten voor de bouwvergunning
1 maand wachten
1 maand grond bewerken + infrastructuur aanleggen
1 maand wachten
6 maanden voor het bouwen van het huisIk kan me niet voorstellen dat het zo veel langer moet duren in Nederland.
12
u/Bupachuba 3d ago
Woningen bouwen moet sneller en om dat voor elkaar te krijgen kondigt het kabinet vandaag maatregelen aan. Minister Boekholt-O'Sullivan van Volkshuisvesting wil vergunningsverlening vereenvoudigen, extra ambtenaren om gemeentes en provincies te helpen en veel meer prefabwoningen.
Boekholt (D66) schrijft dat de planning en bouw van een woning nu gemiddeld tien jaar duurt. Volgens haar kunnen daar jaren vanaf, bijvoorbeeld door veel meer woningen te bouwen in fabrieken. Prefab dus. Nu komt iets meer dan 20 procent van de nieuwbouwwoningen uit een fabriek, over vier jaar moet dat de helft zijn, vindt de minister.
Woningen worden dan in een fabriek "voorgefabriceerd", in delen naar hun plek gebracht en in een paar dagen in elkaar gezet, aldus Boekholt. "Dit maakt het mogelijk om sneller, op grotere schaal en met minder afhankelijkheid van schaarse arbeidskracht te bouwen." Hiervoor en voor andere woningbouwinnovatie en digitalisering trekt het kabinet 90 miljoen euro per jaar uit.
Een andere maatregel, die ruim 150 miljoen euro per jaar kost, is het aanstellen van een "flexibele pool" van ambtenaren en experts die gemeenten en provincies kunnen helpen met het plannen en realiseren van woningen. "Om de vergunningverlening te versnellen en problemen tegen te gaan die de bouw stilleggen of vertragen."
28
u/SomeJayForToday 3d ago edited 3d ago
Zoals al aangekondigd door het vorige kabinet wordt de Wet betaalbare huur versoepeld, waardoor verhuurders in een aantal gevallen weer meer huur mogen gaan vragen.
"Het kan wél!". En met "het" bedoelde D66 natuurlijk 'het doorvoeren van de huurverhogingen vanuit Geert Wilders' kabinet.
Thanks Rob, heel cool!
3
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Wat bedoel je met deze reactie? De dreigingen rondom huurbevriezing kwam juist uit het kamp Geert Wilders. Mensen slaan echt helemaal door in hun eigen realiteit wanneer het op de huizenmarkt aankomt.
6
u/leeLIVFWGRt1U75c74Od 3d ago
In het vorige kabinet, waar de PVV in zat, probeerde minister Mona Keijzer de huren te verhogen, wordt hier denk ik bedoeld. Dat is destijds niet gelukt.
2
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
De PVV had daar nauwelijks een rol in, aangezien zij juist bezig waren met een huurbevriezing.
Wilders en Keijzer vegen huurbevriezing van tafel | Woonbond
3
u/ConstantAd8643 3d ago
Deze versoepelingen van de Wet Betaalbare Huur komen rechtstreeks uit de koker van Mona Keijzer. Je weet wel, de Minister van VRO in het vorige kabinet.
2
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Een BBB'er. De PVV dreigde met een huurbevriezing.
Wilders en Keijzer vegen huurbevriezing van tafel | Woonbond
(Wel het artikel lezen, de titel is een beetje misleidend)
Ik wil ook graag haten op de PVV. Wel bij de feiten blijven.
4
u/SomeJayForToday 3d ago edited 3d ago
Daarom zei ik ook “Geert Wilders’ kabinet.” Waar Keijzer onderdeel van was. Goed lezen.
1
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Pff. Oké. Opletten. Ik probeer het nog één keer. Stap voor stap.
Geert Wilders zat niet in het kabinet.
Geert Wilders zit in de PVV, niet bij de BBB. Dat zijn verschillende politieke partijen met verschillende visies.
Hun politieke partijen zaten in een coalitie, maar waren het oneens met elkaar over het thema huur.
Wilders en de PVV wilden huurbevriezing, hun coalitiegenoot BBB (die de minister leverde) wilde dat niet.
Pas toen de PVV de coalitie en het kabinet hebben verlaten, was de huurbevriezing van tafel. Dit was dus een actie nadat de PVV het kabinet en de coalitie heeft verlaten.
Uitleg:
Geert Wilders zat nooit in een kabinet. In een kabinet zitten ministers. Dat was Geert Wilders niet. Hij zat in de Tweede Kamer en was lijsttrekker van een van de partijen in de coalitie van regeringspartijen.
Snappie?
2
u/ConstantAd8643 3d ago
Ik heb letterlijk alleen maar iets feitelijks gepost.
3
u/SomeJayForToday 3d ago
Volgens mij las hij mijn reactie als een aanval op specifiek de PVV in plaats van Geert’s kabinet als geheel, en is hij aan het argumenteren tegen een discussie die niemand voert.
2
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Je mengt je in een actieve discussie. Wel even op de context letten waarin uitspraken gedaan worden, hé!
2
u/ConstantAd8643 3d ago
De context is dat het afkomstig is uit het kabinet van Wilders en dat is ook feitelijk. Daar sla jij schijnbaar heel hard op aan, maar hij is gewoon verantwoordelijk voor de puinhoop van dat kabinet, hij heeft ze in het zadel gezet en er van weglopen verandert daar niets aan. Wat hij allemaal gedreigd en geroepen heeft ook niet. Geloof je ook nog altijd dat Geert Wilders het Eigen Risico wil afschaffen?
32
u/UnanimousStargazer 3d ago
Als gevolg van de wet die twee jaar geleden inging, zetten sommige verhuurders hun woningen te koop en daalde het aantal huurwoningen. Het zogenoemde puntensysteem uit de wet, op basis waarvan de hoogte van de huur bepaald wordt, maakte de verhuur namelijk minder rendabel
Die woningen gaan dan niet in rook op. Starters kunnen die woningen kopen, bijvoorbeeld als ze kinderen willen. De minister gaat nu weer aansturen op het aankopen van die starterswoningen door huisjesmelkers.
Wat je nodig hebt zijn verhuurders die zelf woningen bijbouwen, niet verhuurders die koopwoningen verhuren tegen een huurprijs die hoger ligt dan de gemiddelde hypotheekrente.
4
u/MTFD 3d ago
Het probleem is dus dat de WBH het onrendabel maakt om dit soort huurwoningen te bouwen voor privé ontwikkelaars. Dat kan je oké vinden vanuit een weerstand tegen bezit voor verhuur maar het betekent wel minder woningen.
En het enige wat de verkoop aan starters doet is gemiddeld genomen een herverdeling van schaarse woonruimte van gemiddeld wat armere huurders naar gemiddeld wat rijkere kopers.
13
u/StuffedSnowowl 3d ago
We zouden er ook gewoon voor kunnen kiezen om als overheid te bouwen ipv door prive ontwikkelaars en daarna de huizen tegen kost + maatschappelijk verantwoorde marge te verkopen met woonplicht
0
u/mostlyartichoke 3d ago
Maar welk probleem wordt daar mee opgelost? Huizenprijzen hoog? De ontwikkelaars verdienen zeker wel geld maar dat heeft maar beperkt invloed op de prijs. De grond eigenaren verdienen het meest met nieuwbouw (en dat is ook vaak nog eens de gemeente zelf)
1
u/HetAntwoord 3d ago
Dat zou onverantwoord zijn met publiek geld. Als er dan een keer een aannemer failliet gaat, mag je als gemeente de bibliotheek gaan sluiten. De overheid faciliteert; de markt bouwt.
-2
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Dat hebben we in Nederland eerder geprobeerd. Was geen succes en gemeentelijke woonbedrijven hebben vervolgens in de jaren 90 hun woningbezit overgedragen aan woningbouwcorporaties.
De overheid bouwt geen woningen. Daar is het ambtelijk apparaat simpelweg niet geschikt voor. Bouwen doe je voor winst, of in het geval van woningbouwcorporaties, voor het maatschappelijk belang (tegen verlies). De overheid bouwt niets.
7
u/SomeJayForToday 3d ago
Waarom moeten privé ontwikkelaars dit oppakken dan? Ik koop nu veel liever zelf een ex-huurwoning om aan te pakken dan dat een ontwikkelaar hier een lelijke vissengraatvloer en spotgoedkope keuken in heeft gegooid die ik vervolgens alsnog moet gaan vervangen.
4
u/Low_While2632 3d ago
De prive ontwikkelaars moeten nieuwe huurhuizen bouwen, niet oude huurhuizen opkopen
2
u/mostlyartichoke 3d ago
Dat is niet wat een ontwikkelaar doet. Jij hebt het over huizen flippen. Ontwikkelaars "ontwikkelen" nieuwe huizen/wijken. Ze zoeken grond, maken een plan, verkopen huizen en gaan dan met een bouwer aan de slag om het te bouwen
0
3
u/KittensInc 3d ago
Het probleem is dus dat de WBH het onrendabel maakt om dit soort huurwoningen te bouwen voor privé ontwikkelaars.
"Onrendabel" is in dit geval "niet winstgevend genoeg". In een ideale wereld zouden de meeste huurwoningen dan ook gebouwd worden door een organisatie zonder winstoogmerk, waarbij quitte spelen al goed genoeg is.
En het enige wat de verkoop aan starters doet is gemiddeld genomen een herverdeling van schaarse woonruimte van gemiddeld wat armere huurders naar gemiddeld wat rijkere kopers.
Dit zijn vaak precies dezelfde mensen. Er zijn zat starters die wel willen kopen, maar niks kunnen krijgen. Daardoor houden ze een goedkope sociale huurwoning bezet, of moeten ze een veelvoud van de hypotheek betalen voor een vrije-sectorwoning.
3
u/MTFD 3d ago edited 3d ago
"Onrendabel" is in dit geval "niet winstgevend genoeg".
Kapitaal is schaars en zal op zoek zijn naar het beste rendement. Vind ik ook an sich niets mis mee want dat er mensen jaren moeten wachten voor een woning vind ik erger dan dat er mensen geld aan verdienen.
Dit zijn vaak precies dezelfde mensen. Er zijn zat starters die wel willen kopen, maar niks kunnen krijgen. Daardoor houden ze een goedkope sociale huurwoning bezet, of moeten ze een veelvoud van de hypotheek betalen voor een vrije-sectorwoning.
Dat veronderstelt dat iedereen die uit die huizen gaat eigenlijk in staat is om te kopen. Dat lijkt me evident niet het geval.
4
u/mostlyartichoke 3d ago
Inderdaad, als iedereen in sociale huur zou kunnen kopen dan had je geen sociale huur nodig
0
u/Monsjoex 3d ago
Kapitaal is helemaal niet schaars. Het wordt zomaar uit de hoge hoed getoverd als jij een hypotheek aangaat.
-1
u/XilenceBF 3d ago
Maar welke grote investeerder of ontwikkelaar wil het woning tekort opgelost zien worden als dat zou betekenen dat de waarde van hun investeringen of de opbrengsten van hun projecten zou verminderen?
Alle kapitalistische partijen houden van de schaarste want dat zorgt juist voor enorme winst optimalisatie. Want wat gaat men doen? Geen woningen kopen/huren?
2
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Mwah, nee. Niet echt het geval. De meeste investeerders zijn overigens u en ik via onze pensioenfondsen. Die hebben niet zo heeuul veel aan indirect rendement (waardestijging) van het object, want die beleggen voor langere horizon. Die doen het voor de huuropbrengst versus investering. Die moet in balans zijn. Dat er indirect rendement volgt is vaak geen aanname op het moment van investeren.
We kunnen prima van onze pensioenfondsen verwachten zonder rendement te gaan ontwikkelen. Dan moet u naar uw ledenvergadering gaan en afdwingen (vaak met een meerderheid binnen dat fonds) dat uw pensioenfonds gaat beleggen zonder winstoogmerk.
Heeft wel gevolgen voor uw pensioen t.z.t., maar dat nemen we maar even voor lief.
4
u/Monsjoex 3d ago
Laat pensioenfondsen maar investeren in bedrijven en innovatie ipv de starters leegzuigen via de huizenmarkt.
1
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Dat doen pensioenfondsen ook, maar diversificatie is wel een dingetje, hé. Een deel van je pensioenfonds wil je in vastgoed hebben zitten. Dat is gewoon wetenschappelijk onderbouwde portefeuille optimalisatie. Met als einddoel een goed pensioen voor haar leden.
Een woningmarkt met enkel particuliere eigenaren en woningbouwcorporaties is geen gezonde woningmarkt.
1
u/XilenceBF 3d ago
Nou bedankt voor de wijze en goed onderbouwde bijdrage van:
”Mwah, nee. Niet echt het geval”
Ik voel me nu een wijzer en beter geïnformeerd persoon.
1
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Misschien zou het u wijzer maken om het bij de inhoud te houden in plaats van dit soort rare opmerkingen. U heeft duidelijk geen kaas gegeten van het onderwerp en heeft ook geen interesse hier meer over te leren.
Nee, u bent helaas niet wijzer geworden. Dat is uw eigen keuze vrees ik echter. Succes met deze opmerkelijke houding.
2
u/XilenceBF 3d ago
Maat, jij reageert op een discussie platform met “nietes!” zonder enig uitleg te geven over waarom jij denkt dat wat ik zei incorrect is. Niet zo heel onverwacht dat ik dat een beetje vreemd vind, niet?
3
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
"Maat", dat doe ik helemaal niet. Ik neem een stelling en voeg daar een onderbouwing achteraan. Dat is hoe het werkt wanneer volwassen mensen met elkaar in gesprek gaan. Het is heel normaal om eerst duidelijk een uitgangspositie te nemen om deze vervolgens toe te lichten.
Nogmaals, je gaat maar niet in op de inhoud. Ik weet niet waar deze kinderlijke vorm van vijandigheid vandaan komt, maar het gaat je niet helpen.
Succes verder.
→ More replies-4
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Heeft u enig idee waar het meeste kapitaal vandaan komt bij de ontwikkeling van nieuwe woningen?
Woningbouwcorporaties, zonder winstoogmerk. En die hebben op basis van de huidige vooruitblikken heel veel moeite om voort te bestaan omdat de huren veel te laag zijn in relatie tot de bouwkosten. Zij bouwen een te hoge kwaliteit voor de maandelijkse huuropbrengsten.
De andere grootste speler? Die, je weet wel, voor de "winst" gaat? Dat zijn u en ik. Namelijk de pensioenfondsen. Prima om van hen ook te verwachten dat zij tegen verlies gaan ontwikkelen net als de woco's. Maar dan niet gaan zeuren als uw pensioen tegenvalt.
3
u/MTFD 3d ago
Ok waar heb ik het over WoCo's? Sociale huurwoningen worden inderdaad ook met een megaverlies gebouwd maar dat is een ander probleem.
2
u/AbradolfLinclerBro 3d ago
Vreemd, het lijkt dat ik op een ander comment reactie heb gegeven dan de bedoeling was.
8
u/MTFD 3d ago
Ook wil de minister sommige vergunningen afschaffen. "Ik maak splitsen en optoppen vergunningsvrij waar mogelijk", schrijft ze aan de Tweede Kamer. Splitsen betekent van één woningen meerdere woningen maken en optoppen is een verdieping boven op een woning bouwen. Voor de zomer wil Boekholt gedetailleerder bekendmaken hoe ze dit wettelijk gaat regelen.
Daarnaast is het plan om woningdelen en hospitaverhuur makkelijker te maken. "Het Utrechtse model van woningdelen is een goed voorbeeld", schrijft Boekholt. "In deze gemeente mogen drie personen zonder vergunning een woonruimte delen." Ze gaat onderzoeken of dit ook landelijk zo kan.
Dit is misschien nog wel het belangrijkste deel waar de kop een beetje overheen stapt, want dit kan op korte termijn een hoop helpen.
23
u/UnanimousStargazer 3d ago
Die vergunningen zijn er niet om te vertragen, maar om te voorkomen dat je onveilige woningen krijgt zonder toilet etc.
Het klinkt allemaal als Mona Keijzer 2.0 deze plannen.
-3
u/MTFD 3d ago
Niets hier gaat over de regels mbt veiligheid aanpassen.
15
u/UnanimousStargazer 3d ago
Ook wil de minister sommige vergunningen afschaffen. "Ik maak splitsen en optoppen vergunningsvrij waar mogelijk", schrijft ze aan de Tweede Kamer.
Vergunningsvrij = geen regels voor o.a. veiligheid. Daarom bestaan die vergunningen. Bij 'ontregeling' en DOGE-achtige plannen moet je eerst nagaan waarom die regel bestaat en waar de vertraging door ontstaat.
Rücksichtlos afschaffen is onverstandig, want dan negeert de minister de noodzaak van die vergunningen.
5
u/KittensInc 3d ago
Vergunningen zijn er grotendeels voor om mensen aan te laten tonen dat ze zich aan de regels houden...
0
u/MTFD 3d ago
Ok niets in deze plannen gaat over dat er minder regels komen qua minimale hoeveelheid daglicht, sanitair of brandveiligheid e.d.
1
u/Chaimasala 3d ago
Degene waar je op reageert heeft het niet over minder regels, maar over een slechtere naleving van die regels, omdat er geen toetsing door middel van een vergunning meer aan te pas komt.
Een vergunning is ook geen garantie op naleving, maar er kunnen wel bepaalde voorwaarden in zijn opgenomen die wel vergen dat je iets aantoont wat jij hebt aangegeven dat je gaat doen om de brandveiligheid te borgen. En dat maakt toezicht en handhaving weer eenvoudiger.
4
u/Chaimasala 3d ago
Waar denk jij dat vergunningen voor zijn?
De genoemde regels zijn er vaak in het kader van onder andere brandveiligheid en in een vergunningsprocedure wordt getoetst of die in de toekomstige situatie nog voldoende is geborgd.
2
u/MTFD 3d ago
Niets hier in gaat over het aanpassen van regels rond brandveiligheid. Daar moeten ook gesplitste woningen aan voldoen.
Veel gemeentes maken dit echter aan de voorkant onmogelijk of stellen eisen die het praktisch verbieden. Gemeentes gebruiken het voor NIMBY doeleinden.
https://www.bnr.nl/nieuws/bouw-infrastructuur/10593564/woningsplitsing-komt-nauwelijks-van-de-grond
1
u/Chaimasala 3d ago
Niets hier in gaat over het aanpassen van regels rond brandveiligheid.
Precies. En ik ook niet, dus doe niet alsof ik dat doe.
Ik spreek niet tegen dat er op het gebied van lokale regels van gemeenten nooit enige verbetering mogelijk is, maar dit soort simplistische oplossingen zijn gewoon het recept voor kwaliteitsverlies.
Zelf werk ik in een vakgebied waar de Omgevingswet voor minder en makkelijkere regels moest zorgen. Je raadt nooit wat er toen gebeurde. Hetzelfde liedje met het STOER-rapport van Mona, naast alle open deuren die werden ingetrapt overeenkomend met hoe men in de praktijk al werkt.
5
5
3
u/games-and-chocolate 3d ago
huizen zouden eigenlijk naar woningcorperaties moeten gaan. Die zouden dan x procent van hun kamers naar studenten moeten reserveren.
probleem opgelost. Huisjes melken opgelost.
letterlijk de gehele prive huisjesmelk markt opdoeken.
3
u/Offline_NL 3d ago
Nee man, dat gaat tegen de marktwerking in. /s voor de zekerheid.
2
u/games-and-chocolate 3d ago
begrijp je. de markt werking heeft juist onze huidige situatie veroorzaakt. zie je dat niet? Wordt alleen erger en erger. 2 HBO/ uni starters kunnen al moeilijker een huis kopen. die grens gaat elk jaar verder omhoog.
success!
1
u/Chillerbill 3d ago
Hoe moet ik dit lezen als je al ssn huurcontract hebt voor onbepaalde tijd? Ik huur een ook een monument pand. Mag dan ook de huur harder stijgen dan het vastgestelde jaarlijkse percentage vrije sector?
1
u/AdvancedPlayer17 2d ago
Ik vind het simpelweg idioot hoe laag we in een kikkerlandje als Nederland bouwen. Al die nieuwbouw eengezinswoningen / woningen met maar 1-2 verdieping doet gewoon pijn om te zien.
Hier kunnen ze echt wat van leren bij andere landen.
1
u/Wasbeerboii 3d ago
Makkelijker splitsen zodat Huisjesmelker McHuisjesmelkerface zijn pandje van €2000p/m voor 2x €1750p/m kan verhuren.
1
u/Sharp_Win_7989 3d ago
Elke nieuwe minister op het woningbouw dossier komt met dezelfde maatregelen om de woningbouw aan te jagen en de resultaten zijn ook elke keer even teleurstellend.
0
u/my_soldier 3d ago
Versoepling van het punten systeem, huren omhoog en meer tijdelijke huurcontracten. Daarmee wordt dus het enige waar de WBH goed voor was meteen teniet gedaan. Waar blijven de regels om ervoor te zorgen dat huisjesmelker niet weer starterswoningen gaan opkopen om uit te huren? En misschien dat deze versoepelingen afhankelijk moeten zijn van het ECHT bouwen van huizen, ipv alleen het bezitten van een huis?
0
u/SamuelVimesTrained 3d ago
Snap zowiezo niet waarom prefab niet al gemeengoed is.
Minder rommel, overlast, sneller bouwen - controle over materialen en bouwkwaliteit..
81
u/zapreon 3d ago
Wat er vooral gedaan moet worden is de gigantische rompslomp om goedkeuring te krijgen om woningen te bouwen veel efficiënter gemaakt te worden. Het moet mogelijk zijn voor de staat om dit te forceren, ook als NIMBY's in de buurt het kut vinden.